그래, 우리는 교조주의자다 - ICP의 논평

그래, 우리는 교조주의자다

혁명적 공산주의자는, 프롤레타리아 운동의 타락과 싸우면서 단련된 경험을 가진 자들이며, 혁명을 굳게 믿고 강렬히 열망하지만, 마치 어떤 신용을 주장하고, 약속된 대가를 기대하며, 그 대가의 지급이 하루라도 늦어지면 절망과 낙담에 빠지는 자들처럼 행동하지 않아야 한다.
우리는 1921년 당과 계급 행동에서 이렇게 썼다. 그 이후로 단 하나의 기한이 아니라 수천 개의 기한이 지나갔으며, 그 결과 혁명에 대한 인내심 없는 자들이나 불신하는 자들은 이제 더 이상 그 "설명할 수 없는" 지연에 대해 절망하지 않고, 오히려 “현실” 자체가 마르크스주의를 반박한다고 주장하고 있다. 그들은 우리를—"탈무드주의자", "교조주의자", "종파주의자"—현실과 대중의 실제 생활로부터 동떨어져 있다고 비난한다.이러한 비난은 역사적으로 항상 마르크스주의자들에게 가해져 왔으며, 특히 오늘날 부르주아지가 절대적으로 지배하는 역사적 단계에서 절정에 달했다. 이 단계는 바로 공산주의 인터내셔널이 스탈린주의적으로 타락하면서 시작되었으며, 이 타락의 핵심 요소 중 하나는 당이 항상, 어떤 상황에서든, “대중과 함께” 해야 한다는 주장이었다. 우리는 이러한 비난을 꾸준히 반박해 왔지만, 동시에 새로운 타락의 최초의 조짐이 나타났을 때부터 단호하게 선언했다. 즉, 당이 항상 “대중과 함께” 해야 한다는 생각과는 반대로, 프롤레타리아트는 공산당 없이는 계급이 아니며, 당은 혁명적 이론과 강령을 특히 프롤레타리아의 패배 시기에 온전히 유지하는 법을 아는 한에서만 공산당으로 남는다.
바로 이 결정적인 명제에서 즉시주의적 기회주의는 우리가 스스로를 “현실 바깥”에 둔다고 비난하며, 현실 자체에 반대하는 공산주의의 “교조적” 선언이라고 주장한다.
그러나 어떻게 해서 오직 "교조적" 공산주의만이 현실에 대한 유물론적 설명을 제공할 수 있는 반면, 모든 “더 현실적인” 견해들은 이를 명시적으로 포기했는가? 그들은 처음에는 자신들이 대중에게 더 “가깝다”고 주장했다. 기회주의의 극단에서 그들은 당과 국가의 중앙집권화가 프롤레타리아트의 "자율성"을 희생시킨다고 주장했다. 그들은 혁명에서 당의 주된 역할에 대한 이론이, 그리고 세계 부르주아지의 완전한 파괴로 끝날 역사적 과정 전체를 통틀어 당이 수행해야 할 역할이 혁명을 방해한다고 주장했다. 반대로, 우리의 명제-정리는 정반대이며 정확하다: 당만이 미래 역사적 과정의 의식을 가지고 있으며, 특정 목표를 달성하고자 하는 의지를 지닌다. 이러한 목표를 위해 봉기, 통치, 독재, 계급의 경제 계획이 당의 임무이며, 바로 이러한 이유로 혁명을 향한 장구한 역사적 과정에서 계급은 점점 더 당에 의존하며, 당을 다른 일시적 조직들과 구별한다. 따라서 ‘계급은 당을 가지는 한에서만 계급이다.’
우리는 항상 이렇게 주장해 왔다: 혁명은 가장 권위적인 사건이다. 부르주아지의 권위가 국가에 의해 집중되고 중앙집권화되어 있다는 것은 누구에게나 명백하다.
그렇다면 프롤레타리아 계급 운동의 권위는 어디에 있는가? 혁명적 노동자들의 조직은 시간과 공간에 제한되지 않으며, 인종, 민족, 직업, 심지어 세대를 구별하지 않는다. 그것은 모든 나라에서, 모든 연령대에서, 모든 영역에서 일관된 형태로 형성된 혁명적 전사들의 광대한 집합이다. 그리고 이 집합의 살아있는 종합을 가능하게 하는 유일한 조직이 바로 국제적으로 기반을 둔 공산당이다.
우리는 혁명적 공산주의의 기초에서 이렇게 썼다:
 “따라서 당과 국가는 마르크스주의 관점의 핵심이다. 당신은 이를 받아들이거나 거부할 수 있다. 당과 국가 바깥에서 계급을 찾는 것은 에너지를 낭비하는 것이며, 계급으로부터 이를 박탈하는 것은 공산주의와 혁명을 등지는 것이다.”
이것이 우리의 신념의 본질이며, 따라서 우리는 역사적 계급이 사라질 때까지 그 누구도 변경할 수 없는 교리를 옹호한다. 그렇다면 이것이 우리가 “교조적”이라는 뜻인가? 우리는 결코 그러한 비난에 굴복한 적이 없지만, 동시에 부르주아지와 기회주의가 "교조"라는 개념 속에 교묘하게 숨겨온 기만적인 혼란을 언제나 폭로해 왔다. 우리는 오늘날 러시아의 경제 및 사회 구조 (제1부, 95)에서 이렇게 썼다:
“교조는 특정한 시대와 사회에서 과학의 최초의 배아로 등장했으며, 이는 추상적인 과학이 아니라 실천을 위한 과학이었다. 즉, 실천의 전통을 전달하고 (경험, 원시적 사회 활동조차도), 실천적 규범과 윤리 강령의 기초를 제공하기 위해 생겨났다. 교조적 형식은 사회 구조를 유지하고 이를 통제하고자 하는 계급의 이해관계에서 출발했다. 종교는 우리에게, 그리고 역사적으로도 세계를 이해하려는 필요성에 대한 응답으로 나타난 것이 아니라, 훨씬 더 이전의, 그리고 더욱 절박한 사회 통제의 필요성에서 비롯되었다.”
마르크스주의에 있어서 교조는 역사적으로 행동을 위한 지침이었다. “마르크스주의는 교조가 아니라 행동의 지침”이라는 표현은, 마르크스주의자가 사용한다면 무의미하다.
역사적 계급 사회에서 진리는 계급적 진리이다. 따라서 지배 계급의 진리에 반대하여, 혁명적 계급은 오직 자신만의 진리를 선언해야 한다. 그것이 바로 "절대적 진리"를 찾으려는 자들에게는 교조적으로 보이는 것이다. 특히 혁명적이지 않은 시기에, 프롤레타리아트의 진리가 지배 계급의 진리에 의해 완전히 가려지는 것을 막기 위해, 그것을 단호하게 주장하는 것이 필요하다면 우리는 그렇게 할 것이다.
우리는 항상 이렇게 말해 왔다: 우리의 건전한 교조주의와 올바른 종파주의가 우리가 주변의 생명을 인식하는 것을 방해하는 것이 아니라, 오히려 오늘날 이 삶이 계급의 적의 것임을 인식하고, 내일 프롤레타리아트와 인간 종(種)의 삶을 부르주아지와 기회주의의 죽음 위에 확립하는 전제 조건이 된다고.

ICP - 1984년, 제114호

https://www.international-communist-party.org/English/REPORTS/Knowledg/84Dogmat.htm